绩效得分100分的岗位不一定代表绩效好，也许是因为工作简单，绩效得分80分的岗位可能是说做的工作难度大，但是现在评等级的时候就是强制分布，一个部门内绩效等级有高分排到低分。就出现很多高分绩效等级低，低分绩效等级高的现象。请教下各位老师，大家都是怎么平衡这种情况的？
上林 2023-04-28 16:22 回复 赞(2) 2楼
这个事又是一个细说贼复杂的问题。
先举一个例子吧：一个数学系的学生数学考了80分，一个化学系的学生化学考了90分，问：谁学习成绩好？
这时路人甲说：从已有数据做判断，就是化学系的学生学习 成绩好。
那么这时候有内部知情人士乙又说，这个判断不对，因为1、数学和化学是两个不同学科。2、80分的数学系学生在系里排名第50位，90分的化学系学生在化学系里排名第100位。所以其实是数学系学生学习好。
这时候又有一位更加内部的知情人士丙又说了，其实吧，还是化学系的学生学习成绩好，因为1、数学系只有100人，排50是中等水平，化学系有1000人，排100名属于优秀了。2、化学系的学生是从数学系转系过去的，人家在数学系的时候经常考满分的。
那么问题又来了，甲乙丙三个人，谁说的是对的？我们不难看出，同样的一个事件（两个学生，两份卷纸）但是却可以翻来覆去的得出相互矛盾的结论。所以，结论就是，这根本就不是一个需要讨论对错的问题，你的结论只取决于你从什么角度什么维度去解读这件事。
我们回到你的问题，公司搞的强制分布，按绩效得分排优劣，这有错吗，这也要看从什么维度去看，比如我们讲每个岗位的工作内容都是不一样的，工作难度 也不同，完成任务需要付出的努力也不一样，所以单纯看绩效得分是不公平的。但是如果换一个角度看呢，不同的岗位工作内容是不同的，设定的工资标准可能也是不同的，低端岗位，工作简单对应的工资低，那么完成的相对容易，绩效分高，但是绩效分数也是以较低的工资基数去计算的。反之高端岗位，工资标准也搞，绩效分数低，但计算绩效的工资基数大。
即便，我们假设两个岗位的薪资标准都是一样，但就是存在一个岗位工作更复杂，另一个岗位工作更简单，那么这就是明显的不公平了吗？其实，答案还是否定的，回溯到学生的例子，就相当于说，数学系的学生为啥不去学化学，化学的学生为啥不去学数学？如果我们把初始条件都推翻，那么这个问题就没有讨论的必要了。
从企业角度来看，公司里设置的不同岗位，工作量，工作复杂度肯定是不一样的，一个简单岗位上我们招聘到一个普通员工，他可能很轻松就能完成任务，一个复杂岗位上我们招聘到一个优秀员工，他可能非常努力都无法做到完美，但这些站在公司这个维度看，其实是没有关联的。在公司看来，无论是对简单岗位还是对复杂岗位，公司希望员工都能够完美胜任，在复杂岗位上的员工表现不好，跟简单岗位上的员工表现好有一毛钱关系吗？公司是不会为了顾忌复杂岗位上的员工绩效得分而故意去给简单岗位招聘一个能力也非常差，绩效得分也很低的员工的，对吧！
即便公司通过强制分布排名的方式来淘汰员工，站在公司的角度看（不考虑法律问题）也是合理的。复杂岗位员工工作比简单岗位员工更努力，但就是绩效分数低，排到了后面，通过公司的末位淘汰制被辞退了，在公司的角度看依旧是复杂岗位上的员工绩效未达标，不胜任岗位，简单岗位上的员工绩效达标了，能够胜任岗位，所以换掉的是不胜任岗位的人，留下的是胜任岗位的人。而我们所讨论的公平问题是员工维度上的公平，不是企业维度上的公平。
请使用微信扫码
查看未读消息
查看最新消息
